Hur kan man tycka fildelning är ok?
Alla har väl gjort det och gillat det. Men hur många kommer stå upp för rätten att ladda ner andra människors arbete gratis? Jag kan inte riktigt förstå argumenten till varför det är ok och till och med en rättighet att stjäla varor? Vart går gränsen? Får man stjäla bara för att "alla andra gör det" eller för det är tekniskt möjligt? Är det då ok att råna en bank så länge ingen människa blir skadad och materiell skadegörelse uteblir? Killarna i Trustorhärvan är brottslingar trots att de aldrig hotat nån eller varit våldsamma. De snodde en massa pengar för att de kunde - det var tekniskt möjligt.
Vilka är argumenten för att det är RÄTT att ladda ner upphovsrättsskyddat material?
Självklart tycker jag som så många andra att det rättsövergrepp som TPB mfl har råkat ut för inte känns berättigat. De har medvetet provocerat musik och filmbranschen och velat testa lagstiftningen, men vilket pris de kan komma att få betala för sitt lilla "experiment".
postat av Thinkerbell @ 6/02/2006
4 Kommentarer:
Är det du Tinkerbell? :)
Måste nog göra dig besviken Staffan.. Här använder vi tankar istället för guldstoft :)
Det är inte så enkelt och svartvitt som att den stackars musikern blir utan sina pengar. Det är distributören (t.ex. Sony) som blir utan pengar för att det finns bättre kanaler att distribuera/sälja musik än över disken i en butik. Det är främst distributörerna, inte musikerna, som med näbbar och klor kämpar emot musik i elektroniskt format. Fast de har väl insett att loppet är kört för att distribuera musik på fysisk media.
Problemet med musik i elektroniskt format är att musikbranchen vill binda den till en fysisk spelare. Dethär leder igen till frustration hos slutanvändaren.
Jag gör skillnad på att någon gör vinst med kopiering av upphovsrättsskyddat material (typ piratDVDn från Asien) jmf. med fildelning för eget "nöjes" skull.
Sedan kam man fråga sig hur mycket pengar som TPB:s upphovsmän kammat in via TPB. Ifall de gör vinst (vilket jag antar de gjort) så är läget lite problematiskare.
Sedan kan man inte riktigt rakt jämföra kopiering med "traditionell" stöld. Vid stöld blir man av med något, det är inte enbart en frågan om potentiella förlorade inkomster. Och det är ju inte så att alla de som laddar ner något skulle ha köpt det ifall det inte gick att ladda ner.
Men det finns nog exempel var populära spel kopierats så mycket att spelproducenten nästan gått omkull p.g.a. förlorade inkomster.
Oj, vad man kan dra paralleller i dethär. :-)
Är det rätt att göra OpenSource softvara då? Den delas ut utan att upphovsmannen får inkomster direkt av det. Man kunde jämföra dethär med att musikern delar ut sin musik (eller delar av den) gratis men t.ex. konsertbiljetter kostar.
Borde fildelning förbjudas? En försvinnande liten del av fildelningen sker lagligt. Det kan ju liknas lite vid prostitution. En försvinnande liten del gör det helt frivilligt.
Jag tror nog att upphovsmännen (och distributörerna) tycker det är regelrätt stöld - även när det inte finns någon fysisk vara.
Vad gemene man tycker är väl uppenbart - ingen ser det som stöld (då skulle inte 1 miljon svenskar ladda ner saker olagligt). Det är som att gå mot röd gubbe - olagligt men ofarligt (juridiskt sett då..). Men att därifrån hävda att man har en rättighet att ladda ner olagliga saker är en helt annan grej.
Jag tycker (mp) satte fingret ganska bra på det när de drog paralleller med hur det var när kassetten kom, då blev upphovsmän och distributörer arga över utebliven försäljning och kompenserades då med en speciell avgift som tas ut på kasettband. Så kanske man borde göra för digitala lagringsutymmen också?
Jag förstod inte kopplingen till open source, där har ju upphovsmännen VALT att dela ut källkoden, dels för att fler ska kunna bidra till projektet (i form av pluginkomponenter, buggfixar mm) men också för att få en alternativ inkomstkälla i konsulting (dvs man tar betalt för att hjälpa en viss kund igång med en lösning byggd på öppen källkod).
Skicka en kommentar
<< Till början